Saña

Rosa Sala Rose es la autora del libro "Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo". Nunca lo he leído pero en alguna ocasión es fácil leer algún artículo suyo. El último aparece en el diario ABC. Al parecer, le llama la atención que la película "El Hundimiento" no muestre el cadáver de Hitler. Se le nota muy frustrada por ello. Pobrecita. Pero lo más ordinario es la forma que tiene de calificar a Hitler. No se corta en absoluto. Entre otras lindezas verbales nos dice "¿Por qué no mostrar que ese cerdo, por fin, ha muerto?" Después vuelve a despistar a los lectores con nuevas preguntas que se formula insinuando que quizá Hitler no tuvo valor para dispararse un tiro y prefirió envenenarse para que una tercera persona le disparara. Con esa pregunta Rosa Sala lo único que demuestra no es solo una malicia manifiesta sino pretender borrar de un plumazo investigaciones serias. Pero ella insiste en echar más leña al fuego.

¿Fue premeditado que el director de El Hundimiento no mostrara el cadáver de Hitler? Quizá, pero para Rosa Sala es un asunto indignante. Porque ella quiere saña. Esta es la típica mujer que colgaría a Hitler como lo hicieron con Mussolini. Claro que Hitler sabía perfectamente eso. Por ese motivo se suicidó y ordenó quemar su cadáver. Al parecer Rosa Sala habría preferido conservar el cadáver de Hitler en alguna galería de los horrores. Seguro que esta mujer critica el supuesto visionado de Hitler de las ejecuciones del 20 de Julio. Ella quiere el cadáver de Hitler y al no verlo se frustra.

También en ABC aparece otro artículo sobre Hitler escrito por Javier Cortijo. Esta vez a Hitler le llama "bestia". Es muy habitual que escritores que quieren demostrar una impecable ética denunciando a Hitler, utilicen un lenguaje y unas formas de lo más ordinarias. Deben creer que llamando "cerdo" o "bestia" a Hitler ellos son mejores personas. A mi me demuestran todo lo contrario. No me interesa en absoluto un escritor que utiliza el insulto. Y, sobre todo, no me interesa porque por norma esta gente nunca utiliza este lenguaje más que para dirigirse a Hitler.

Se critica a Hitler porque quiso utilizar la técnica de "tierra quemada" al final de la guerra. Yo no entiendo por qué Hitler es tan criticado por no querer dejar nada de valor al enemigo cuando se trata de una técnica que Stalin utilizó con éxito. Tampoco entiendo por qué se dice que Hitler, mientras estaba en su búnker, hacía reuniones con sus militares manejando "ejércitos inexistentes" cuando al final de la guerra Alemania continuaba teniendo ejércitos. Sólo en la batalla de Berlín, unos 500.000 alemanes se enfrentaron a más de dos millones de rusos. ¿Quinientas mil personas son un "ejército inexistente? Otra cuestión es que fueran operativos o que estuvieran mal equipados.

También es curioso que se critique a Hitler por enviar a una muerte segura a miles de soldados cuando el resto de los países beligerantes en aquella guerra hacían exactamente lo mismo. Que la guerra es algo injusto y cruel ya lo sabemos. Pero que se lancen dardos venenosos a Hitler por aspectos que otros dirigentes de la época hacían igual, nos demuestra que las mentes de muchos escritores e historiadores son bastante estrechas. Por ejemplo, cuando la Unión Soviética atacó a Finlandia al comienzo de la guerra, los finlandeses se defendieron tan solo con su valor, puesto que no disponían de carros de combate. La desproporción existente entre el ejército soviético y el finlandés, era enorme. Hoy se dice que los finlandeses fueron unos héroes. Pero si hubiera sido Hitler habrían dicho que fue un asesino el que lanzó a los soldados a una muerte segura.